读书笔记 08-文学-波德莱尔

广州老万

“人生不如一句波德莱尔”。对法国诗人波德莱尔的一般印象，我们停留在《恶之花》里那些腐败而唯美的意象：疯狂的赌徒、美丽的盲女、清冽的月光、恐怖的腐尸。这位晚期资本主义的抒情诗人敏锐地捕捉到了第二帝国时代的巴黎所弥漫的颓废情绪与时代精神，并以他的天赋进行了表达。他是自我放逐的流浪者，也是真正的先知：他看到了城市的暧昧与现代文明的压抑，也洞悉到存在于每个人身上的孤独。
然而对于波德莱尔本身，我们却知之甚少。在好友戈蒂埃的《回忆波德莱尔》中，这位诗人“有自己的王国，自己的臣民，自己珍贵的创造物。”同样，究竟是什么孕育了这位离经叛道的诗人，而群星灿烂的十九世纪又是如何塑造了波德莱尔独特的美学观念？阅读法国文学研究者克洛德·皮舒瓦和让·齐格勒合著的《波德莱尔传》也许会带给我们新的感受，也许我们印象中离经叛道的现代派诗人，其实有着与普通人相似的自负与虚荣心。同样，深深地介入时代并被时代形塑的诗人并非觉得自己是现代派的开宗立派之人。他更希望诗人们能够看到工业化的灰霾天空下，工人们的“领带与上了油的靴子”。然而正是这样的洞见，使他预见了未来的时代所弥漫的现代情绪：在都市生活的孤独与碎屑中，在被现代性所规训的心灵中，寻找其中残存的诗意。
为什么要怀疑波德莱尔并不是《恶之花》里的“诗人”呢？线索在于波德莱尔自己除了是诗人之外，还是一个评论家。他的整个创作，无论是诗还是评论文章，都建立在一个前提之上，那就是对浪漫派的批评。在浪漫主义的黄金时代，波德莱尔是一个中学生，但已经是浪漫派坚定的崇拜者了，有着典型的文学青年的狂热，但这种狂热却逐渐被一种诗人的专业性所取代。
浪漫派的热潮中“圣伯夫们”塑造了一个又一个的文学明星。有像是雨果这样的先知，用诗和文字为人类的进步指明道路；有像缪塞这样的浪子，用自己在爱情中感受到的欢乐和受到的伤害，写出一首又一首悱恻缠绵的诗。很多诗人自己也相信作品是生活的结晶，所以在生活中特立独行，扮演作品和评论家赋予“诗人人设”。很多读者对之趋之若鹜，但波德莱尔却渐渐感到不屑：如果只有享受到快乐才能写快乐的诗，被抛弃了才能写离别歌，被背叛了才能写出愤怒的仇恨曲，那诗人的才能表现在哪里？如果一个人靠长相、名望、钱、谈恋爱就能成为一个好诗人，那诗人和“人”还有什么区别？“用生命创作”说起来非常崇高，但它不就是“用身体写作”吗？
1857年《恶之花》受审，圣伯夫为波德莱尔辩护的理由是“这些主题其实缪塞都写过！”“为什么缪塞被选入法兰西学院却要控告波德莱尔？”对这种辩护，波德莱尔自己非常不以为然，因为波德莱尔最看不起的诗人就是缪塞，此外波德莱尔和缪塞都不觉得雨果能算是诗人。
在波德莱尔看来缪塞是一棵月桂树，风如何吹拂他的枝条，他就如何唱歌。波德莱尔并不想当一棵随风飘摆的月桂树，他在自己的评论里抨击缪塞、挖苦雨果。他认为诗和一切艺术一样是一门技术，有自己的规则、有自己的技巧，诗人有自己的军火库那就是“字典”，要用诗的技术去创作、这种创作不是为了表达感受，而是为了追求和展现美。诗人要发现自己时代的美，并用诗去加以表达。要凭本事写作而不是靠感情，更不能坐等自己的生活在诗或者小说里结晶。可见波德莱尔理想当中的诗人，并不是《恶之花》里的那个诗人。这种差异刚好揭示了波德莱尔的另一面，他绝不是一个单纯的、被堕落的享乐诱惑、陷入深渊不能自拔、最终被折磨而死的诗人。相反，波德莱尔的整个生涯都保持着作为一个“投身革命的修道士”的儿子的狡猾和精明。这就是波德莱尔的好朋友纳达尔说的“波德莱尔是一个非常现实的人，却有着非常不现实的一面。”
波德莱尔以一种小布尔乔亚的精明态度，走完了诗人那条“通向星星的路”。让同样精明狡猾的纳达尔赞叹不已。在浪漫主义的黄昏，响起了当时还没有名字的“唯美主义”运动的第一声霹雳。而这个神奇且浪漫的故事，在《恶之花》里不会有。在大多数其实大同小异的波德莱尔传记里也不会有。因为它太难写，也太难取悦读者，因为它只有像本书一样被写成一本“审讯记录”，才能被成功的展现。
——摘自新京报书评周刊，《波德莱尔传》 [法] 克洛德·皮舒瓦、让·齐格勒/著 董强/译 商务印书馆 2021年11月